EPC项目结算产生争议的原因主要有哪些？
EPC项目结算争议频发并非偶然现象，而是由EPC模式自身特点、市场环境、合同管理等多重因素共同作用的结果。深入分析这些成因有助于预防和化解纠纷。
EPC模式固有特性：EPC项目一般采用固定总价合同，与传统施工总承包模式相比，总承包人很难在投标阶段对项目作出准确报价。这是因为投标时设计深度不足，承包商需基于初步设计或方案设计预估成本，而实际施工图设计可能产生重大变化，导致“量差”争议。同时，EPC模式将设计、采购、施工整合，接口多、管理复杂，任一环节出现问题都可能传导至结算阶段。
风险分配不合理：理论上，EPC模式应充分发挥承包商的技术和管理优势，通过优化设计、统筹采购来提高效率、降低成本。但实践中，许多EPC合同将过度风险转嫁给承包商，如要求承担全部材料价格波动风险、地质风险、政策法规风险等。当材料价格大幅上涨或发生其他不可预见情况时，承包商可能无力承担，只能通过争议解决途径寻求补偿。
合同文件质量不高：许多EPC合同文件存在约定不明确、条款矛盾等问题。有的合同对价格形式约定前后矛盾，如同时出现“总价包干”和“按实结算”的条款；有的对调整机制约定不清晰，如未明确材料调差的具体条件和计算方法；还有的合同工作范围描述模糊，采用“交钥匙”等定性表述而缺乏定量标准。这些合同缺陷为后续争议埋下隐患。
市场环境变化：近年来，建筑材料价格波动频繁，人工成本持续上涨，环保要求不断提高，这些外部因素加剧了EPC项目的成本控制难度。特别是对于工期较长的项目，签约时的经济环境与结算时可能已有很大不同，原合同价格难以覆盖新增成本，导致承包商寻求价格调整，进而产生争议。
各方认知差异：发包人、承包人、审计方等基于各自角色和立场，对同一合同条款可能有不同理解。发包人可能更关注投资控制，倾向于严格解释总价包干；承包商则更关注成本补偿，强调变化条件下的公平调整；审计部门则可能机械执行行政规范，忽视工程实际。这种立场差异导致对结算依据和方法的认识产生分歧。
法规标准适配不足：现行法律法规对EPO工程结算的细则规范不足，存在诸多法律空白。传统定额计价体系与EPC总价合同存在理念冲突，新兴技术应用、复杂合同关系处理缺乏明确标准。这种制度空白使得EPC结算缺乏统一、明确的规则，增加了争议可能性。
